Certes d’aucun diront que le coaching s’est « professionnalisé », garantissant à ses clients des normes de pratiques dans lesquelles ils savent pouvoir se protéger. Les écoles spécialisées et les associations professionnelles jouent dans ce sens un rôle de garde fou en proposant, voire en imposant, des normes, des certifications, des validations, des cadres de références, des cercles de réflexion animés et actifs, etc.
Pourtant cela n’éloigne pas le risque de voir le coaching déformé par trop de théories, elles-mêmes renforçant un conformisme idéologique, ce qui finit par entraîner une « consanguinité » intellectuelle.
Le coaching en tant que discipline de l’ouverture souffre de plus en plus de ses tentatives de normalisation et se heurte en France à syndrome bien de chez nous : le cloisonnement des connaissances, la normalisation, la simplification pour ne pas dire la « simplifiance », qui rejette toute forme de réalité complexe, transversale, et surtout ce qui « est en dehors » du cadre de référence.
Le coaching qui n’est finalement ni un métier ni un outil, est avant tout une posture.
C’est celle d’un « esprit ouvert », en tout opposé à l’idéologie, et par conséquent assez humble pour accepter de remettre en question à tout moment sa propre pensée, sous peine de sombrer dans l’arrogance (arrogare (lat.) : qui ne se pose plus de question).
Le coaching ne peut trouver sa place dans notre société tant qu’il croit faire du nouveau avec de l’ancien (maïeutique, démarches psychanalytiques & psychothérapeutiques, comportementalisme, etc.). Il peut exister au travers d’un « penser autrement » et donc d’une pratique qui s’adapte à deux réalités essentielles : les circonstances (le réel) et les potentiels de la personne (ses différentes formes d’intelligence).