La globalisation, en intensifiant la compétition, a induit de nouveaux risques, dont le risque pays. Perçu avec acuité depuis le 11 septembre 2001, ce risque reste suivi de très près. Fin 2009, PriceWaterhouseCoopers pointait du doigt la Russie pour sa délinquance économique. La réaction, à la même époque, des marchés boursiers vis-à-vis de la « faillite » de Dubaï a été également significative. Il semble pourtant utile de dépasser cette notion de risque pays en repositionnant l’évaluation du risque à partir d’une vision micro-économique de celui-ci. Car si certaines entreprises hésitent à poursuivre leur projet sur le site d’un Etat qui pourrait être en banqueroute, comme la Grèce ou Dubaï, ou en proie à une corruption grandissante, comme la Russie, d’autres sauront prendre le contre-pied de leurs concurrentes et s’y investir pour prendre de nouveaux marchés, fortes d’une stratégie réfléchie et mûrie à partir d’une approche nouvelle du risque. C’est là un point auquel Stéphane JX Beaumont [1], docteur en Systèmes et Structures Politiques et avocat fiscaliste, avait souhaité sensibiliser entreprises et experts en stratégie, à l’occasion de la conférence-débat Intermines « Du risque pays au risque projet », organisée le 3 décembre 2009 à l’Ecole des Mines de Paris.

Un projet international porte la stratégie de développement et de croissance d’une entreprise sur le long terme. Le Partenariat Public-Privé (PPP), « particulièrement résilient aux périodes de crise » est un bon exemple selon l’avocat : décisif dans la conquête de marchés, même en milieu dit sensible, il est à double tranchant car « peu sensible aux soubresauts de l’économie par sa durée mais fortement exposé aux imprévus de l’histoire ». Il y a ambivalence. C’est celle du risque qui se distingue en cela de la peur, en offrant brutalement deux visages : celui de l’aversion et celui de l’opportunité. L’oiseau de basse-cour gavé ignorait que tout allait s’arrêter, une fois choisi comme dinde de Noël ! Ainsi, pour Stéphane Beaumont, « ce que l’on ne sait pas est plus important que ce que l’on sait et la vision macro-économique du risque des agences de notation est dépassée, avec une analyse par bloc des pays inadaptée… ; le débat est ailleurs, le diable se trouvant dans les détails ». Avec le tarissement des finances publiques, le privé est appelé à prendre la relève du public. Une place qu’il est prêt à investir mais selon ses référentiels, dictés par la performance. « Le taux de rentabilité interne d’un investissement reste essentiel », souligne l’avocat fiscaliste, tout en rappelant au passage la part significative dans le commerce international des « intercos » entre sociétés affiliées. En fait, pour mesurer les bons risques dans les pays dits à haut risque et mesurer les mauvais risques dans les pays dits non risqués - le tunnel sous la Manche ou le péage urbain d’Oslo se sont avérés de mauvais risques -, il revient aux entreprises d’opérer un arbitrage entre leurs priorités et les contraintes qu’elles subissent.